Ni objetivas ni neutrales: las inteligencias artificiales también toman partido en la guerra de Irán

 

• La agencia de marketing digital Vipnet360 analiza las respuestas de las IA, a través de su herramienta AIBrandpulse360, y pone de manifiesto que la ideología y la geopolítica también juegan en los LLM: ante las mismas preguntas, contestan con interpretaciones del conflicto bélico muy diferentes y sesgos marcados por su origen

• DeepSeek (China) y Gemini (EEUU), las más críticas con estadounidenses e israelíes por iniciar las hostilidades, mientras que ChatGPT (con sede en San Francisco) se muestra como la más equidistante 

ROIPRESS / ESPAÑA / INTELIGENCIA ARTIFICIAL - DeepSeek (China) y Gemini (de origen estadounidense) son las IA que se muestran más críticas con EEUU e Israel al preguntarles por la actual guerra en Irán y en países aledaños, que corre el riesgo de ampliarse aún más y que ya genera las primeras consecuencias para la economía global. Este conflicto es interpretado de forma muy diferente dependiendo de a qué inteligencia artificial se le realice la consulta. Tanto, que pueden apreciarse sesgos a la hora de explicar el origen y las responsabilidades de este conflicto, así como contextualizarlo y plantear quién sale más beneficiado.

AIBrandpulse, de Vipnet 360, informa

Esta es una de las principales conclusiones del estudio que Vipnet360, agencia especializada en marketing digital, realizó a través de su herramienta AIBrandPulse360, basándose en respuestas de ChatGPT, Claude, Gemini y Perplexity (todas fundadas en EEUU), DeepSeek o Mistral (Francia). Entre estos LLM y sus empresas desarrolladoras encontramos orígenes tan variados como EEUU, China o Francia.

¿Toman partido las IA?

Resulta llamativo que, ante la misma batería de preguntas genéricas a estas distintas IA -sobre el origen del conflicto, su alcance, el papel de los países más involucrados y sus respectivas responsabilidades, posibles beneficiarios, la situación actual y la previsible duración-, no existe unanimidad en las respuestas y sí, en cambio, una amplia gama de visiones e interpretaciones. Se puede concluir, en este sentido, que la geopolítica y la ideología también forman parte de la IA.

EEUU e Israel, iniciadores y responsables

La mayoría de los LLM, eso sí, coinciden en señalar a EEUU e Israel como principales iniciadores o aceleradores del conflicto, con errores como falta de estrategia y subestimar al enemigo iraní, aunque luego aparecen los matices con explicaciones sobre el origen histórico y antecedentes. 

        La gradación sobre la culpabilidad va desde la responsabilidad directa de EEUU e Israel –con mayor atribución a este último país por buscar una nueva configuración geopolítica de la zona que le ofrezca más seguridad-, hasta la equidistancia manifestada en las expresiones “fracaso colectivo” o “no hay bando con las manos limpias”.

        Entre los que aparentan una mayor neutralidad, están ChatGPT y Claude. El LLM de OpenAI es el que se muestra más equidistante, repartiendo culpas entre los contendientes hablando del estrangulamiento económico y político de Occidente a Irán y de la agresiva política exterior de este último. Claude, por su parte, muestra una postura similar, aunque se inclina por culpar más a EEUU e Israel por desencadenar el ataque.

        En un terreno intermedio a la hora de criticar a ambos se sitúan Mistral y Perplexity, que hablan claramente de errores estratégicos por parte de estos dos países a la hora de iniciar las hostilidades y en la gestión del conflicto. Aquí se citan los intereses personalistas de sus líderes.

        Pero los LLM claramente más críticos hacia EEUU e Israel son DeepSeek y Gemini, la IA de Google. La china habla de gran error por parte del primero al iniciar un conflicto basado en suposiciones falsas sin que hubiera una amenaza inminente, y también cita violaciones del Derecho internacional, aunque tampoco libra totalmente de culpa a Irán por las consecuencias del bloqueo del estrecho de Ormuz. Es esta IA la que más incide en recalcar las contradicciones entre el relato diplomático y de comunicación con la realidad del campo de batalla, así como poner el foco en posibles discrepancias estratégicas entre los aliados Estados Unidos e Israel.

        Por su parte, Gemini es la más proclive a justificar la postura de Irán como reacción a las injerencias y presión externa desde hace ya muchos años. El mensaje que traslada es que el conflicto es aprovechado por figuras políticas para su supervivencia (como Netanyahu para desviar la atención de Gaza) y por industrias específicas (armamentística y petrolera estadounidense) para lucrarse, mientras que la economía mundial, los ciudadanos y los aliados europeos cargan con las consecuencias y los costos.

¿A quién beneficia la guerra?

Al considerar las motivaciones del conflicto, sí coinciden todas las IA en destacar la dificultad para diferenciar las derivadas de la geopolítica de las estrictamente económicas. En este sentido, es Mistral la más clara al hablar de lucha por el control del petróleo, mientras que otras, con ese mismo telón de fondo, explican que ambos bandos acuden a razones ideológicas para ‘enmascarar’ sus posiciones.

        A la pregunta sobre los beneficiarios del conflicto, DeepSeek indica que en el corto plazo es Rusia quien se está aprovechando, por la posibilidad de dar salida a su petróleo y por la distracción que supone con respecto a la guerra de Ucrania. Esta misma IA también menciona a China como beneficiario indirecto, aunque corre el riesgo de efectos para su economía en el corto plazo. Los perdedores, en todo caso, serían los bandos combatientes, especialmente Irán.

        Otros LLM como Gemini y Mistral, más que ganadores absolutos, hablan de beneficiarios sectoriales, como grandes empresas, fabricantes de armas o personalidades concretas en sus respectivos ámbitos políticos. Finalmente, Perplexity y Claude introducen el término élites empresariales, industriales y tecnológicas que se favorecen de los grandes gastos e inversión que genera un conflicto, que llegan a clasificar como “rentable”. 

Similares fuentes de información, pero interpretaciones muy diferentes

Un importante aspecto analizado por AIBrandPulse360 es el relativo a las fuentes de información a las que las diferentes IA acuden para procesar las respuestas a las consultas. En el caso concreto de este estudio, enmarcado en consultas realizadas desde la perspectiva de un internauta español que busca información y análisis, se citan los medios de comunicación en habla hispana y algunos estadounidenses y globales como fuentes predominantes, así como sitios enciclopédicos entre los que destaca Wikipedia.

Sin embargo, como factor de diferenciación, cabe citar los casos de Gemini, que se nutre mucho de su propio conocimiento interno y conversaciones propias, y DeekSeek, que además de medios de comunicación globales occidentales acude a agencias y medios chinos, así como otras fuentes de Oriente Medio.

“En definitiva, bajo la apariencia de neutralidad en los análisis y explicaciones sobre el conflicto, se puede apreciar que cada LLM ofrece una interpretación condicionada por sus fuentes de información y los posibles sesgos ideológicos o de intereses”, explica Álvaro Ramírez-Cárdenas, managing director de Vipnet360.