Un análisis exhaustivo del expediente arroja luz y destapa las costuras de las publicaciones previas del jueves 5 y martes 10 de noviembre: la Agencia no fue engañada, sino que omitió deliberadamente pruebas clave para cerrar un caso incómodo.
 |
| Imagen generada por IA para ilustrar el contenido. |
El acceso en profundidad al expediente EXP202411384 de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha permitido destapar una de las prácticas más cuestionables en la tutela de los derechos digitales. Lejos de ser un simple error administrativo, la documentación interna revela una cadena de omisiones deliberadas: el regulador no solo conoció desde el primer día la infracción, sino que silenció activamente la existencia de nuevas pruebas, ignoró que la violación de datos seguía viva meses después y utilizó un precepto legal a destiempo para fabricar un archivo a la carta en favor de la empresa infractora (Digiman Alicante, S.L.).
La prueba inicial y la primera pista ignorada
El caso arrancó cuando el reclamante denunció la persistencia en internet de material gráfico corporativo vinculado a su etapa como extrabajador. En concreto, la AEPD constató el 7 de agosto de 2024 que la imagen tr-06.jpg (alojada en [www.ledvolution.com/assets/images/tr-06.jpg](https://www.ledvolution.com/assets/images/tr-06.jpg)) seguía accesible públicamente identificándole como "Asesor Comercial".
Sin embargo, el examen detallado de los folios del expediente demuestra que el calvario probatorio iba mucho más allá:
- El escrito de ocultación (17 de agosto de 2024): Mediante el registro REGAGE24e00061807256 (páginas 186 a 188), el reclamante advirtió formalmente a la Agencia de la localización de otra imagen más (pedro.jpg).
- El apagón de la AEPD: A pesar de tener constancia fehaciente de este nuevo foco de infracción, la Agencia decidió no incluirlo ni trasladarlo a la empresa en su comunicación oficial del 21 de agosto de 2024, limitando artificialmente el perímetro de la investigación.
La farsa del "despiste" empresarial y la admisión a trámite
Ante el requerimiento, la mercantil contestó el 26 de septiembre de 2024 alegando de forma inverosímil que "no se percató de las imágenes cuando se borraron" (páginas 216 a 232). Con esta respuesta, la empresa admitía implícitamente que los archivos seguían publicados, desmintiendo sus propias comunicaciones previas de cumplimiento.
En lugar de inadmitir el caso, la AEPD dio un paso revelador el 6 de noviembre de 2024: admitió a trámite la reclamación (páginas 233 a 234). Al hacerlo, el propio regulador dictaminó formalmente que las excusas empresariales no eran válidas y que el artículo 65.4 de la LOPDGDD (el cauce de inadmisión inicial) no se podía aplicar, pues existían indicios claros de vulneración.
La prueba definitiva ignorada: pedro.jpg seguía viva en 2025
El acceso al expediente saca a la luz la prueba más flagrante de la inacción inspectora. Lejos de haber cesado la vulneración, el reclamante aportó el 13 de febrero de 2025 un nuevo escrito (REGAGE25e00010206378, páginas 254 a 263) en el que demostraba, mediante comprobaciones técnicas del 8 de febrero de 2025, que la imagen pedro.jpg seguía activa, disponible y conservada ilegalmente por la mercantil.
Esta evidencia destruía por completo la coartada del "despiste" alegada por la empresa meses atrás. No era un error aislado, sino una retención sistemática de datos personales.
El carpetazo final: Borrado absoluto y norma a destiempo
A pesar de constar en las actuaciones los avisos reiterados sobre pedro.jpg, la resolución definitiva de archivo dictada por la AEPD el 6 de mayo de 2025 incurre en una omisión clamorosa:
1. Silencio sepulcral: En el texto de la resolución no existe mención alguna a la imagen pedro.jpg. La instructora omitió deliberadamente pronunciarse sobre una prueba capital que contradecía el argumentario del archivo.
2. Fraude procesal en la norma: El organismo decreta el cierre amparándose paradójicamente en el artículo 65.4 de la LOPDGDD. Utilizar este precepto —que es un filtro exclusivo de inadmisión previa— como fundamento para un archivo sobrevenido en mayo de 2025, tras haber superado el filtro de admisión y con pruebas palmarias de reincidencia, constituye una anomalía jurídica flagrante.
Conclusión al descubierto por el expediente
Gracias al acceso exhaustivo a los folios del expediente, se destapa un procedimiento viciado de incongruencia omisiva y de indefensión material. La AEPD no fue engañada: conocía los hechos, ignoró deliberadamente las pruebas que comprometían a la empresa (como la persistencia de pedro.jpg), ocultó focos de infracción en sus traslados y terminó aplicando una norma a destiempo para blanquear el incumplimiento y cerrar un expediente incómodo a costa de desproteger al ciudadano.
Pedro José Masiá Samper
No hay comentarios:
Publicar un comentario